案件背景：
原告哈爾濱公司成立于1900年，是我國最早的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，哈爾濱啤酒是該公司的主要品牌。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，該公司組建成以哈爾濱啤酒品牌為首的哈啤集團(tuán)，目前是東北地區(qū)最大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，年產(chǎn)量達(dá)到150萬噸。近年來，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費(fèi)來宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡稱這個(gè)品牌，使這個(gè)品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷售區(qū)域遍布二十多個(gè)省，并遠(yuǎn)銷到歐、亞二十多個(gè)國家和地區(qū)，哈爾濱啤酒已為國內(nèi)外廣大消費(fèi)者熟知。2002年，哈爾濱啤酒的單個(gè)品牌產(chǎn)銷量在全國同業(yè)中排名第三位。
被告圣士丹公司成立于2000年5月。自2002年以來，在圣士丹公司生產(chǎn)的多種聽裝、瓶裝啤酒包裝裝潢上，有分兩排印刷的四個(gè)文字，一種是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一種是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，這些啤酒在哈爾濱本地和外省市銷售。哈爾濱市工商行政管理局曾為此給予圣士丹公司行政處罰，并查封了其部分產(chǎn)品。
庭審現(xiàn)場：
原告訴稱，原告是有一百多年歷史的企業(yè)。原告生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，代表了中國啤酒工業(yè)的成就，是中國知名商品;“哈啤”作為該商品特有的名稱，已經(jīng)被廣大消費(fèi)者熟知并認(rèn)可。2002年以來，被告未經(jīng)原告許可，擅自將其生產(chǎn)的七種商品以“哈啤”的名稱在市場上銷售，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：1.被告立即停止使用特有名稱“哈啤”的不正當(dāng)競爭行為;2.賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失50萬元;3.賠償原告為調(diào)查侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用68400元;4.賠償原告的律師代理費(fèi)2萬元;5.以罰款制裁被告;6.被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告將“哈啤”稱為知名商品特有名稱，沒有依據(jù)，“哈啤”不是注冊商標(biāo)。被告商品的名稱是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱的“哈啤”無關(guān)，不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。再有，原告訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失沒有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，開支的調(diào)查費(fèi)與本案無關(guān)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
法院判決：
一、被告圣士丹公司立即停止在其生產(chǎn)的各類啤酒上使用原告哈爾濱公司知名商品的特有名稱“哈啤”;
二、被告圣士丹公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元;
三、駁回原告哈爾濱公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告圣士丹公司經(jīng)許可使用他人橫排帶拼音的“哈金HAJIN”商標(biāo)時(shí)，不按被核準(zhǔn)時(shí)的圖形使用，而是利用中文特點(diǎn)，只取該商標(biāo)中的“哈金”二字，將其豎排，然后旁加“啤酒”二字，使其成為橫排的“哈啤金酒”標(biāo)識(shí)，或者把“哈豪”商標(biāo)加‘啤酒”二字豎排，使其成為橫排的“哈啤豪酒”標(biāo)識(shí)，足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而達(dá)到借“哈啤”二字的知名度提高自己產(chǎn)品銷量的目的。圣士丹公司的這種行為，觸犯反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，有違商家應(yīng)恪守的誠信原則，侵犯了原告哈爾濱公司的知名商品特有名稱專用權(quán)，損害了哈爾濱公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。圣士丹公司侵權(quán)行為給哈爾濱公司造成的損失，或者其實(shí)施侵權(quán)行為獲得的利潤，均難以查清，故賠償數(shù)額應(yīng)視本案具體情況酌定。哈爾濱公司請(qǐng)求賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)、調(diào)查費(fèi)，所舉證據(jù)不充分，難以支持。
相關(guān)法規(guī)：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝演，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手。
第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。”
（來源：360法網(wǎng)）
